Tunnustan heti, ettäeilen 19. päivänä lipsuin haasteesta ja käytin mustaa toppia, mutta minulla on syyni:
1. Olin sotkenut vaaleanpunaisen t-paitani...tai sotkenut ja sotkenut, mutta se haisi hielle Asan keikan jäljiltä!
2. Valkoinen paita oli vasta pesty ja siis putipuhdas ja olin menossa tekemään tacoja
3. myöskin pinkki paita oli puhdas ja ei tulisi mieleenkään laittaa pitkähihaista kokkaukseen.
Eli päädyin pukemaan vain kevyesti hieltä tuoksahtavan mustan urheilu toppini, jolla menin myöhemmin illalla myös baariin, eli voisiko tätä nyt mitenkään laskea siihen juhlapukeutumis osioon XD?
Mutta tosiaan heikkoudestahan tässä oli kyse ja pahoittelen, kadun ja palaan ruotuun.
Oli siis ihan liian äijä olo eilen, että mikään noista tyttömäisistä paidoista olisi ollut hyvä siihen mielentilaan. Siinä mielessä olen tehnyt virheen näissä vaate valinnoissa, että otin kaiken niin kovin samantapaista....
No mutta oli minulla muutakin mielessä. Nimittäin, kun eilen avasin fb sivuni, niin kovin moni oli postannut tarhauskielto.fi sivuston tekemää videota siitä, kuinka pääministerimme Mari Kiviniemi - vai pitäisikö sanoa kokovartoloministerimme - tukee turkistarhausta Suomessa. Syyksi esitettiin tarhaajilta tuleva vaalirahoitus, mistä en löytänyt kyllä mitään muuta tietoa, edes kahden tunnin googlaamisen jälkeen. En väitä, että kyseessä olisi perätön väite, sillä onhan Kiviniemi kuitenkin Suomen Keskustasta ja kun entisestä maalaispuolueesta on kyse ja muutenkin puolueesta, joka ajaa suomen maatalouden asemaa - ei ehkä niin älyttömällä tavalla kuin Perussuomalaiset, mutta kuitenkin - niin olisi tietenkin enemmän kuin loogista, että että tarhaajat rahoittaisivat Keskustan kampanjointia, siinä missä yrittäjät Kokoomusta tai duunarit SDPtä?
Väkisinkin nousi kuitenkin vähän ärsytys pintaan videosta, joka ei herkimmille sovi. Koko videolla ei siis tainnut näkyä yhtään tervettä eläintä, jos ei lopussa olleita nappisilmäisiä pentuja nyt lasketa. Suuret kasvaimet vaan törröttivät kettujen päistä tai haavamäti korvassa. Totuushan nyt on kuitenkin se, vaikka ei itse olisikaan tätä nähnyt niin ihan loogisestikin ajateltuna; Mitä tarhaajat tekevät eläimillä, joiden turkki ei ole kunnossa? ja voin vastata, että kalliita eläimiä parhaan mukaan tietysti hoidetaan, mutta kyllä tuollaisia kasvaimia tai mätäpaiseita omaavat lopetetaan. Monesti pelkkä ihottuma riittää syyksi. En nyt sano, että se olisi oikein sekään, mutta tämä tieto kuitenkin herätti minussa kysymyksen siitä, että olivatko nämä kuvat todella Suomen tarhoilta? Omat kokemukseni tarhoista, kun eivät vastaa ollenkaan aina medioissa kuvattua. Äkkiseltään voisinkin tässä väittää, että kyllä Suomessa esimerkiksi sioilla on paljon huonommat oltavat, kuin turkistarhojen ketuilla tai minkeillä. Sitten usein on olemassa vielä se ristiriita, että ihmiset, jotka vastustavat tarhausta niin hanakasti ovat kuitenkin lihansyöjiä ja kulkevat nahkakengissä, nukkuen höyhentyynyllä ja minusta sellaisella ei ole mitään sanottavaa/ moralisoitavaa siinä, jos joku kulkee tuolla turkiksissa. "mutta kun sehän on ihan eriasia" usein näille aktivisteille asiasta puhuttaessa tullaan samaan tilanteeseen kuin, jos kyseenalaistaa uskovaisen tai natsin moraalia. Päädytään tilanteeseen, jossa keskustelu kumppani jää jumittamaan johonkin täysin merkityksettömään lauseeseen. Esimerkkinä. "Raamattu ei hyväksy homoja, siksi niitä ei saa olla." "Miksi ei hyväksy?" "Ei hyväksy" "Niin mutta miksi?" "EI HYVÄKSY!" ( ja tämä muuten lukion uskonnon opettajani suusta, että terveisiä vaan Kyöstille.)
"Turkki on murha" ja turha...
No onko todella? Ei ole montakaan vuosikymmentä siitä, kun ilman olisi tehnyt melko tiukkaa meidänkin ilman alassa, mutta koska erilaiset kenno rakenteet toppavaatteissa ja muut tekokuidut ovat korvanneet tämän "luonnontuotteen" niin tavallaan totta. Otetaan nyt kuitenkin ajatusleikki, jossa tarhaus lopetettaisiin Suomessa. Ensimmäisenä se näkyisi tietysti työttömyydessä ja sitä myöten taloudessa, kun vietäisiin kokonaan yksi elinkeino pois. Vähän sama kuin, jos makeisten tekeminen kiellettäisiin. Aika monta työtöntä tulisi siitäkin, mutta hei sehän on vaan turhaa? Lisäksi turkkeja tehtäsiin edelleen, vielä kurjemmissa oloissa, joissa mitään sääntöjä ei välttämättä ole. Kiina taitaa olla suurin tuottajamaa. Onko Kiina todella ansainnut meidän paperiteollisuuden, teknologiateollisuuden ja nyt vielä tarhauksenkin?
Lisäksi miksi luopua jostain missä olemme niin hyviä? Olemme olleet alalla niin kauan,että monikaan tarha ei enää tuota itse turkiksia, vaan siitoskettuja, jotka lähtevät pitkin maailmaa ylivoimaisen geeniperimänsä takia. Kaikki suurimmat muotitalot vannovat Suomalaisten kettujen nimeen. Laatu on laatua ja olen melko varma, että iso osa siitä laadusta on juuri sitä huolenpitoa - ei rääkkäystä ja laiminlyöntiä, niin kuin meille niin usein halutaan esittää.
Tässä kohti moni aktivisti nyt sanoisikin, että tällähän vaan tähdätään kohti maailman laajuista tarhauskieltoa ja kotimaa on vain ensimmäinen askel kohti sitä. Ensin kyllä sanon, että hei haloo? Onko tuo nyt missään määrin realistista. Yritetään vaan vaikuttaa johonkin Kiinaankin. Siinä on missíota.
Mutta jos nyt kuitenkin haluaa ajatella, että ollaan ainakin tehty osamme, niin voidaan ottaa toinen ajatusleikki, jossa tarhaus todella lopetettaisiin. No mitäs sitten? Korvataanko kaikki olemassa olevat materiaalit hiljalleen tekokuiduilla? Koska jollainhan se turkki korvattaisiin. Tekokuitu taas on usein muovia. Muotoilijalle toki opetetaan, että muovi on yksi maailman ekologisimmista materiaaleista, koska se on lähes 100% kierrätettävissä. Mutta minä sanon, että kun siitä halutaan tehdä kestävä ja siihen sotketaan UV-suoja aineita ja muita väriin ja pintaan ja kestävyyteen vaikuttavia kemikaaleja, niin kappas tuote ei enää olekkaan kierrätettävä - ainakaan helposti.
Sitten jos ajatellaan tätä näin, että "tuotteen hinnan tietää vasta silloin kun heittää sen pois" Niin siihen nähden ylellisyys tuotteeksi laskettavat turkikset ovat melko edullisia. Meilläkin suvussa joitain, jotka jo kolmatta sukupolvea käytössä, välillä pienennetty ja muodistettu, mutta silti sama turkki. Mikä on se muovi, joka ei hajoa tai muutu epäsiistiksi tuossa ajassa?
Kulutuksen tällä määrällä ei tietysti ole järkevää tuottaa niin sanottuja ikuisia tuotteita, mutta kierrätyskin vie energiaa. Vaikka materiaali olisi täysin kierrätettävä, sen uudelleen käyttö aiheuttaa lähes samalaisen, joissain tapauksissa jopa suuremman energian käytön, kuin täysin uusi tuote. Kaikkein fiksuinta on siis korjata vanhaa niin kauan kun se vähänkin on mahdollista ja turkkiahan voi! Vielä sittenkin kun se ei enää käy takista siitä voidaan tehdä laukkuja ja kauluksia ja jopa valaisimia! puhumattakaan kaikenmaailman pikku tupsuista. Eräs ystäväni kuitenkin totesi tähänkin, että ekologisuudella ei ole mitään tekemistä eläinsuojelun kanssa. No jos niin on niin, minun pointeillani ei juuri ole väliä. Minä haluaisin kuitenkin tehdä tätä maailman parantamista globaalisti ajatellen, enkä olla pelastamassa, joka koditonta kissan poikaa.
Palaan kuitenkin videoon. Väkisinkin tulee mieleen se animaalian kampanja muutama vuosi sitten. Silloisessa kampanja videossa näytettiin kuinka nahkat vedettiin kettujen päältä kun nämä vielä elivät. Poliisin tutkiessa tätä kuitenkin selvisi, että muutamat animaalian edustajat Sweitzissä olivat maksaneet pienelle tarhalle Kiinan maaseudulla, että nämä olivat kuvanneet heille sen kamalan videon. Syytteitähän siitä rapisi, mutta jotenkin ei jaksa enää luottaa tämmöiseen propagandaan. Valistuksen aikana jo sanottu, että ajatelkaa ihmiset itse ja tehkää omat päätöksenne. Tämä on vaan minun mielipiteeni.
Loppuun vielä listaan omistamani turkikset:
Kaninkarva laukku Portugalista
Kanipipo ja huivi Islannista
Serpentiinin villapaita jossa kaninkarvaa kauluksessa ja hihan suissa
mummilta peritty krimiturkki ( ja tämä on siis lammasta, jos joku ei tiennyt)
